Vedle jak ta jedle

Nechápu kritiku Jana Macháčka vůči Miroslavu Kalouskovi. Ministr sepsal otevřený dopis, který zaslal do významných deníků a prosí v něm, aby (šéf)redaktoři dbali na to, aby v novinách psali pravdu, a to o (odborných) ekonomických tématech. Kalousek důvěryhodně popisuje existenci častých dezinformací směrem k veřejnosti ze strany komentátorů ekonomického dění.

Macháček píše, že by takový dopis na Západě vyvolal obrovský skandál. Myslíte si to? Já nějak nevím. Nepřijde mi to jako útočná výzva. Kalousek mi přijde jako solidní člověk. Čtu to jako úpěnlivou výzvu. jako šéfredaktor bych si řekl – hmhm, tak Kalousek říká, že často píšeme lži… možná ano, možná ne,

a) ale co, nedá se s tím nic dělat, já tomu nerozumím, mám takovou ekonomickou redakci, jakou mám,
b) každopádně se poohlédnu po někom dalším do redakce,
c) dohlédnu na to, aby si redaktoři dávali záležet na korektním psaní.

To je jedno, jak by kdo reagoval. Chci hlavně říct, že je podle mě normální, že ministr okomentuje kvalitu reproduktoru, když už trpí dle vlastních slov hodně dlouho. A novináři by měli být schopni to kriticky reflektovat. Kalousek to řekl slušněji než Zeman. Macháček Kalouskův dopis vidí rudýma očima (tím myslím vzrušeně): Psát dopis vydavatelům a šéfredaktorům a de facto je vyzývat k personálním změnám v redakcích je nejen nestandardní, ale zavání to orientální despocií. Říká, že kdyby jej napsal Paroubek, byl by oheň na střeše (Kalouskova dopisu si totiž skoro nikdo nevšiml). Myslím, že Paroubek by ten dopis nenapsal tak slušně.

Co mi na Macháčkově článku vadí snad nejvíce, a co tolik lidí používá stejně tak, je:

V průvodním dopise, se kterým Kalouskův dopis rozesílal tiskový mluvčí, se navíc píše o tom, že přesnost článků je důležitá s ohledem na ekonomickou situaci. Byl to ale přece právě ministr financí, kdo donedávna dopady finanční krize na Českou republiku spíše bagatelizoval.

Já nevím, proč Macháček tento „fakt“ zmiňuje. Jednak se tím pasuje do role generála po bitvě. A tím, že se Kalousek ve svém odhadu netrefil, tím se snižuje naléhavost důležitosti přesnosti článků? Ztrácí tím Kalousek právo žádat přesnost?

A nakonec Macháček přidává na svou obranu to, že kritické analýzy nezávislých médií jsou jedním z pilířů naší civilizace, a ty že nesmí vládě pochlebovat, jako před 1989. Podsouvá Kalouskovi, že chce, aby novináři vládu velebili. To je ale velký omyl. Kalousek má inteligentní a kvalifikované redaktory a komentátory rád. Macháček říká, že je lepší mít občas chybující redaktory, než je nemít vůbec. To je myslím zřejmé. Ale nemá to žádnou hodnotu, protože to je irelevantní. Kalousek nekritizuje tisk, ale mezky. Macháčkův článek vidím jako demagogickou obranu.

Ps. Podobný názor mají snad všichni, kteří pod relevantními články zanechali svůj názor.